Существенные нарушения протокола общего собрания снт. Каковы основания и порядок признания решения общего собрания СНТ недействительным? Порядок признания общего собрания СНТ недействительным

В последнее время данная проблема стала весьма актуальной среди членов садоводческих некоммерческих товариществ.
Это касается, как инициативных групп граждан – членов СНТ, которые пытаются навести «порядок» в своем товариществе, так и обычных дачников, заметивших, что их права стали в той или иной мере ущемляться в отношении пользования своим участком.
Это может выражаться, например, помимо оплаты членских взносов, в несанкционированном сборе денег на какие-то непонятные нужды СНТ, которые, как потом выясняется, идут в карман председателю и его приближенным. Или в застройке соседних участков с явными нарушениями строительных норм и правил, с разрешения председателя и якобы организованной и проведенной им комиссионной проверки.

В подобной ситуации, помните главное, что Вы являетесь членом своего СНТ, и соответственно имеете определенный объем прав и обязанностей, прежде всего закрепленных в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Этот нормативно-правовой акт регламентирует и деятельность председателя, а также организацию и осуществление правления в СНТ.
Если в СНТ появляется необходимость обсуждения какого-либо вопроса (внесение изменений в устав, выбор нового председателя, исключение или принятие в члены СНТ и т.д.), то правление СНТ обязано созвать общее собрание членов СНТ, которое представляет из себя высший орган СНТ. По результатам проведения собрания, должно быть принято какое-либо решение. Такие собрания согласно закону должны проводиться не реже, чем один раз в год.

Состоявшееся общее собрание членов СНТ протоколируется, подписывается всеми участвующими и завершается принятием решения, которое является обязательным для исполнения.
Однако зачастую подобные общие собрания происходят с грубейшим нарушением законодательства, устава, и, как следствие, приводят к нарушению прав членов СНТ.
К этому можно отнести ненадлежащее извещение и отсутствие извещения членов СНТ о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом; или несоблюдение повестки дня собрания; или проведение собрания неуполномоченным на то лицом; или отсутствие регистрации участников общего собрания; или отсутствие кворума и т.д.

В подобных ситуациях, прежде всего, необходимо обращаться в суд с заявлением о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий. В заявлении должны быть указаны, какие были допущены нарушения по организации или проведению общего собрания членов СНТ с обязательными ссылками на устав СНТ и федеральный закон.
Как показывает судебная практика, при наличии доказательственной базы и участии грамотного специалиста-юриста, у Вас появятся все шансы добиться в суде справедливости и привлечь к ответственности недобросовестного председателя.

Образец искового заявления

В городской суд

ИСТЕЦ: _______________________
Адрес:________________________
ОТВЕТЧИК: СНТ
Председатель СНТ: ____________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий

Истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ. Также истец является членом СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода. Истец своевременно оплачивает все необходимые членские взносы.

«___»_________2012 года в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, процесс и решение которого были зафиксированы в протоколе №__ от «__»_________2012 года.
Истец считает, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава СНТ. Таким образом, решение общего собрания СНТ от «___»_________2012 года является недействительным и не порождающим правовых последствий по следующим основаниям:
1) Общее собрание СНТ было проведено в нарушение норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а именно истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом.
Истец узнал о состоявшемся собрании уже после его проведения, что тем самым существенно нарушило его права как члена СНТ.
2) Истцу стало известно, что собрание было проведено при участии граждан, зарегистрированных в списке проведения собрания, которые не являются в настоящее время членами СНТ.
Также в списке были зарегистрированы члены, которые даже не присутствовали на собрании.
Данный факт будет подтвержден свидетелями в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства являются незаконными и недопустимыми при организации и проведении общего собрания членов СНТ.

На основании выше изложенного и, руководствуясь законодательством РФ,

Признать решение общего собрания членов СНТ от «___»________2012 года
недействительным и не порождающим правовых последствий.

Приложение:

1. Копия искового заявления;
2. Копия членской книжкой садовода;
3. Копия решения общего собрания СНТ;
4. Квитанция госпошлины.

____________(дата) _______________ (подпись)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Садовому некоммерческому товариществу «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «НЗ» об исключении из членов СНТ

установил: С. в лице своего представителя К. обратился в суд с иском к СНТ «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «НЗ» об исключении его из членов СНТ , восстановлении его членства, взыскании с ответчика СНТ «НЗ» государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является учредителем СНТ «НЗ», созданного работниками Аппарата Правительства СССР на территории Воскресенского района в деревне Золотово на основании решения Мособлисполкома, имеет в собственности земельный участок в СНТ «НЗ» и дома на указанном участке, его права собственности зарегистрированы, о чем имеются свидетельства о госрегистрации права. В течение всего периода членства в СНТ включительно он добросовестно исполнял обязанности по уплате членских и целевых взносов. Он являлся председателем ревизионной комиссии СНТ «НЗ».

Общим собранием СНТ «НЗ» принято решение об исключении его из членов СНТ на основании устного выступления председателя правления В. и Председателя общего собрания Г., в которых они обвинили его в неуплате членских взносов, целевых взносов, неуплате за электроэнергию и нежелании быть членом СНТ .

Считает решение общего собрания СНТ «НЗ» об исключении его из членов СНТ не соответствующим требованиям закона, поскольку им исполнена обязанность по уплате членских взносов и расходов по электроэнергии, решение об исключении его из членов СНТ принято на основании недостоверных сведений о нем, при этом он председателем собрания ФИО4 был лишен возможности дать пояснения и представить оплаченные квитанции, чем допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, имеют место нарушения процедуры проведения собрания: В в нарушение ст.181.2 ч.4 ГК РФ отсутствуют указания на время и место проведения собрания, сведения о лицах, участвовавших в собрании, проводивших подсчет голосов и голосовавших против принятия решения собрания. Таким образом, имеет место нарушение правил составления протокола.

Кроме того, к нему никогда не предъявлялось претензий со стороны СНТ «НЗ», он не приглашался на заседания правления для предъявления к нему каких-либо финансовых претензий, не применялись меры воздействия со стороны правления.

Ответчиком СНТ «НЗ» представлен поддержанный председателем СНТ «НЗ» В. отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истцом не представлены платежные документы для подтверждения его правоты. Неисполнение обязанностей по уплате членских и иных взносов является законным основанием для исключения из членов СНТ . Протоколом отчетного собрания СНТ «НЗ» утвержден годовой взнос 8000 рублей. По состоянию на дату проведения собрания за С. числится задолженность по годовому взносу в сумме 2000 рублей. Указывает, что размер пени на указанную сумму составил 10200 рублей. Кроме того, за С. числится задолженность за потребленную электроэнергию по прибору автоматического учета в сумме 1391 рубль 51 копейка. Кроме того, указывает, что на указанную сумму начислены пени в сумме 791 рубль 70 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности, отсутствуют. Протоколом собрания уполномоченных СНТ «НЗ» утвержден целевой взнос 7000 рублей за однофазный счетчик на автоматизированную систему учета потребления электроэнергии СУП-04, и за С. числится задолженность по уплате целевого взноса 7000 рублей, на которые начислена сумма пени 12600 рублей. Документов об отсутствии этой задолженности не представлено.

Считает, что процедура проведения собрания не нарушена, поскольку время, дата, место проведения общего собрания доведены своевременно, общее собрание проведено в установленные сроки, протокол оформлен в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, имеет Приложение «Список членов СНТ «НЗ», присутствующих на общем собрании с подписями присутствовавших.

Истец неоднократно письменно уведомлялся о неуплате годового и целевого взноса и пени, ему выносилось предупреждение решением собрания уполномоченных, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию к истцу применяли меру воздействия- ограничивали в потреблении электроэнергии на основании решения правления СНТ «НЗ». То, что решением суда ограничение признано необоснованным, не является свидетельством того, что меры воздействия не применялись. Умышленные или систематические нарушения общее собрание не рассматривало, исключение из членов СНТ «НЗ» за подачу исков и защиту законных прав общее собрание не рассматривало.

В судебное заседание истец С. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее истец С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что за 3-4 дня до собрания он видел объявление о собрании, но в нем отсутствовала повестка дня, было указано только, что оно отчетно-выборное, повестку дня узнавали только на собрании, где присутствовало 40-50 членов СНТ . Он был удивлен, так как за все существование СНТ только его исключили из членов СНТ . До этого никто из правления к нему по поводу задолженности не обращался. После выступления председателя ему не дали слова, все стали расходиться, решение принималось просто головами, подсчета голосов присутствующих членов СНТ не было при принятии решении, так как все поднялись и ушли. До него ушла часть людей. В судебном порядке задолженность по электроэнергии с него не взыскивалась, причиной его исключения из СНТ явилась личная неприязнь к нему председателя. Об исключении его из членов СНТ он узнал <дата> из письменного уведомления.

Представитель истца К. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженности по оплате членских взносов у истца не имеется, а в отношении суммы в 2000 рублей между истцом и ответчиком имеется спор, поскольку эта сумма была оплачена, но документально это подтвердить не может. Целевой взнос на прибор учета истец не оплачивал, по этому поводу был судебный спор, решение по делу истец будет обжаловать. На собрании отсутствовал кворум. Представитель ответчика подтвердил, что общее количество членов СНТ 171 человек, и этот факт суд установил. Представитель ответчика пояснил, что трое не являются членами СНТ . В списке присутствующих имеется 85 подписей, и четверо членами СНТ не являются. Пояснил также, что ни один член СНТ не был исключен за задолженности по оплате членских взносов, до этого пени не начислялись, и на момент собрания их не было.

Представитель ответчика председатель СНТ «НЗ» В. иск не признал, подтвердив доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что указанные представителем истца садоводы членами СНТ «НЗ» действительно не являются, поскольку не приняты в члены СНТ в установленном законом порядке и исключены из него. Им было признано то обстоятельство, что членов СНТ 171 человек. Представитель ответчика также пояснил, что ранее за задолженности по оплате даже 30000 рублей из числа членов СНТ «НЗ» никого не исключали, но в данном случае так решило общее собрание. Письменные предупреждения истцу о возможном исключении из членов СНТ были сделаны, о чем имеется пометка о передаче письма супруге истца. Кроме того, ссылается на ошибку при подсчете голосов, что в действительности на общем собрании присутствовало с учетом лиц, участвовавших по доверенности 87 членов СНТ , а не 85, как указано в протоколе. За исключение истца из членов СНТ проголосовало 80 членов, 3 воздержалось, 4 было против. В судебном порядке задолженность с истца по взноса и пени не взыскивалась.

Свидетель 1. показал, что является членом СНТ «НЗ». Объявления о проведении собрания были вывешены на воротах и доске объявления. Вопрос об исключении истца из членов СНТ был поставлен, так как им нарушен устав , была нарушена оплата за электроэнергию, годовых взносов и оплата электросчетчиков. Также он подал в суд по поводу оплаты счетчика и был обязан оплатить. На собрании присутствовало 87 членов СНТ , голоса учитывались пропорционально праву собственности. С. была предоставлена возможность выступить на собрании, он стал говорить о застольях, и по требованиям членов СНТ прения С. были прекращены. Воздержавшихся было 1 или 2, 4 против, остальные были за исключение. С. неоднократно говорилось о задолженностях, но связаться с ним было невозможно.

Свидетель 2. показал, что является членом правления СНТ «НЗ». Перед собранием были развешены объявления с указанием всех вопросов, которые будут обсуждаться. На правлении была утверждена повестка дня. Всего членов СНТ 140-150, на собрании присутствовало 89-90 человек, так как делался подсчет. Причина исключения С. была в том, что он не платил нескольку месяцев взносы, не был согласен с установкой счетчиков. Других должников в СНТ нет. О задолженности истца известно со слов председателя.

Свидетель 3., дочь истца, показала, что присутствовала на собрании от имени отца по доверенности. О собрании было вывешено объявления. О том, что истец будет исключен из членов СНТ за то, что обратился в суд, председатель СНТ говорил. На собрании отец пытался дать объяснения, но председатель не дал ему. Они производят оплату по установленному в их доме счетчику, и с момента замены счетчиков претензий по оплате к ним не поступало. Им отключили электроэнергию, и сложилась конфликтная ситуация. У них имеются платежные документы по оплате электроэнергии через банк, но председатель не хочет их смотреть.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно п.п.1,4 ст.18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из положений ст.19 п.2 п.п.6 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.» Ст.20 указанного Федерального закона устанавливает, что «Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 п.1 п.п.1-4,10,12,14 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката…

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.16 указанного федерального закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Уставом СНТ «НЗ» в пункте 6.3.2 предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение из членов СНТ по личной просьбе и за невыполнение требований Устава товарищества, указанных в разделе 4.2, то есть обязанностей в том числе и по уплате целевых и членских взносов, учитывая при этом ранее принимаемые к исключенному соответствующие меры воздействия.

Таким образом, принятие к членам СНТ , не выполняющим обязанности по уплате взносов, мер воздействия до решения вопроса об исключении из членов СНТ является обязательным условием осуществления общим собранием компетенции по исключению из членов СНТ .

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» В соответствии со ст. 68 п.2 ГПК РФ, «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела»

Судом установлено, и это не оспаривается обеими сторонами, что истец С., собственник земельного участка в СНТ «НЗ», является членом СНТ «НЗ», что подтверждается копией членского билета. Указанное СНТ было создано на основании решения собрания работников Правительственного аппарата, создающих садоводческое товарищество «НЗ».

Согласно копии протокола общего собрания СНТ «НЗ», достоверность которой не оспорена ответчиком, проводилось общее собрание СНТ «НЗ», на котором, по данным, указанным в протоколе, присутствовало 87 членов СНТ и по шестому вопросу повестки дня большинством голосов в 80 человек за, при 4 против и 3 воздержавшихся было принято решение об исключении С. из членов СНТ .

Данное решение является незаконным, принятым с нарушением ст.16 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.6.3.2 Устава СНТ «НЗ», поскольку, хотя ст.16 указанного федерального закона относит исключение из членов СНТ к компетенции общего собрания СНТ , однако, п.6.3.2 Устава СНТ «НЗ» содержит указание как на условие осуществления этого полномочия общим собранием СНТ «НЗ» на принятие иных мер воздействия к лицу, не исполнившему обязанности по уплате взносов до решения вопроса об исключении из членов СНТ . Согласно доводам истца С., никаких предупреждений, иных мер воздействия в связи с задолженностью по уплате членских, целевых взносов и электроснабжения к нему до принятия оспариваемого решения не применялось, доказательств применения таких мер воздействия, доведения сведений об их применении до истца С., суду не представлено. Доводы представителя СНТ «НЗ» о том, что такой мерой воздействия является ограничение электроснабжения участка истца суд не может принять во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда было признано недействительным решение Правления СНТ «НЗ» об ограничении подачи электроэнергии на земельный участок №, принадлежащий С. Таким образом, суд не может принять во внимание меры, признанные вступившим в законную силу решением суда недействительными.

При таких обстоятельствах, решение об исключении из членов СНТ «НЗ» С., является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении общего собрания СНТ «НЗ» и принятии решения об исключении С. из членов СНТ на собрании отсутствовал предусмотренный ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» кворум. Представителем ответчика признано, что общее число членов СНТ составляет 171 человек, в связи с чем для наличия кворума на указанном общем собрании должно было присутствовать не менее 86 членов СНТ . Представителем ответчика также признано, что на собрании присутствовало 87 человек, что также отражено как протоколе, так и в надписи под списком членов СНТ «НЗ», присутствующих на общем собрании. Однако, в указанном списке имеются подписи лиц, которые, как это признано представителем ответчика, членами СНТ «НЗ» на момент голосования не являлись в связи с исключением из членов СНТ и отсутствием решения общего собрания о принятии в члены СНТ . Доказательств того, что они являлись членами СНТ «НЗ», суду не представлено. Таким образом, на собрании присутствовало 84 члена СНТ , и предусмотренный ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствовал. Представленные ответчиком списки членов СНТ , присутствовавших на собрании, копии доверенностей, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства присутствия всех представителей, указанных в доверенностях, на собрании, поскольку для реализации полномочий по доверенностям необходимо личное участие представителей, и суд исходит из представленного ответчиком списка с личными подписями присутствовавших на собрании лиц, поскольку в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, и указанный список с подписями, являясь, согласно доводам ответчика, частью протокола общего собрания, содержит такие сведения.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

Исходя из вышеприведенных данных, с учетом представленного суду списка садоводов, как указано выше, кворум на собрании отсутствовал.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку наличие кворума в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является условием полномочности общего собрания, отсутствие кворума при проведении общего собрания является существенным нарушением процедуры его проведения и влечет недействительность принятого при отсутствии кворума решения общего собрания, и, поскольку недействительное решение общего собрания не может породить правовых последствий, восстановление С. в правах и обязанностях члена СНТ с момента его исключения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные С. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Истцом С. в счет уплаченной по делу государственной пошлины понесены расходы в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком на. Указанные денежные средства, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу С. с СНТ «НЗ», поскольку его исковые требования удовлетворяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил: Исковые требования С. к Садовому некоммерческому товариществу «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания

Последние публикации в прессе

Юридических проблем у владельцев садовых участков порой возникает не меньше, чем у жильцов многоквартирного дома. Но даже урегулировать конфликт с соседями иногда проблематично ввиду несовершенства законодательных норм, разработанных для садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ).

Можно сказать, что СНТ созданы для облегчения жизни садоводам (хотя юридическая практика иногда показывает обратное – у людей возникают сплошные проблемы с товариществом и его решениями). Такие организации являются юридически ответственными перед государством. Все договоры с ними заключаются как с юридическими лицами. Например, о поставках электроэнергии или вывозе мусора, что очень удобно – садоводам не нужно договариваться в индивидуальном порядке. Однако в случае штрафа, наложенного государственной организацией, его выплата возлагается на всех членов товарищества.

Любое противозаконное действие одного из членов организации автоматически ляжет на плечи всех участников

Для урегулирования всех вопросов, связанных с жизнедеятельностью товарищества, допустимо проведение общественных собраний (ФЗ № 66). На них могут присутствовать как садоводы лично, так и уполномоченные или представители. Также законом предусмотрено заочное голосование или проведение экстренного заседания.

Насчитывается шесть способов проведения собраний:

  • все участники присутствуют лично;
  • заочная форма для всех участников;
  • присутствуют только уполномоченные;
  • заочная форма проведения для уполномоченных;
  • очное внеочередное проведение для всех;
  • заочное внеочередное проведение.

Любое из собраний является общим, даже если на нём присутствовали только уполномоченные. Попытка привлечь к управлению товариществом небольшую группу людей является незаконной.

Кворум

Отсутствие кворума – самая распространённая проблема для товариществ. Кто-то из садоводов игнорирует приглашение на собрание, другие являются новичками и не приходят, третьи не получили уведомления – причины отсутствия могут быть разными. А вот результат чаще один – все принятые решения будут неправомочными и вызовут возмущение у не присутствовавших на собрании людей. Отсюда проистекают всевозможные жалобы в государственные инстанции. Хотя, ни одна из них, по сути, решить проблему товарищества не в состоянии из-за нечётко прописанных законодательных норм касающихся подобных вопросов.

Лучшим решением проблемы будет избрание уполномоченных. Это не противоречит Федеральному законодательству. Каждый из уполномоченных будет защищать интересы определённого числа садоводов. Количество уполномоченных и зависимость этого количества от числа всех участников в законах не указаны. Но специалисты советуют выбирать уполномоченных только в товариществах с общим количеством участников более сто пятидесяти человек. В остальных случаях набрать кворум можно без особых проблем.

В регламенте организации также необходимо предусмотреть возможность отзыва уполномоченных в связи с утратой доверия во избежание конфликтных ситуаций.

Разумным будет разрешить присутствие на собрании уполномоченных для любого члена организации или его представителя с возможностью выступать и вносить предложения (так называемый совещательный голос)

Правомочность

Вопрос о том, наделены ли собравшиеся люди правом для принятия важных решений далеко не праздный. Большинство обращений недовольных участников товариществ в суды связанно именно с жалобой на неправомочность.

Федеральный закон, принятый в марте 1998 года под номером 66, гласит, что правомочным считается собрание, набравшее кворум (пункт 2, 21-я статья) – то есть, должно присутствовать более 50% всех членов или ровно 50% уполномоченных. Подсчёт ведётся исходя из общего количества членов.

Таким образом, необходимо в первую очередь позаботиться о кворуме. И тогда вопрос о правомочности отпадёт сам по себе.

Правильная организация собраний

Следует отметить, что собрания должны проводиться регулярно. На них выбираются члены правления, принимаются решения о сборе средств на различные нужды товарищества, и выполняются отчёты правления о тратах или проведённых работах. Если собрание не проводится в течение года или больше – это повод сменить правление и его председателя.

Организацией собраний должна заниматься специальная комиссия уже выбранная на предыдущем сборе всех участников. В общем регламенте товарищества указываются полномочия комиссии и особенности её работы. Обычно члены комиссии утверждают бюджет (учитываются траты на канцелярские принадлежности и аренду помещения, если она необходима) и уведомляют членов товарищества о дате проведения собрания (по телефону, лично или другим приемлемым способом). Вся деятельность комиссии освещается на информационной доске.

Собрания обычно назначается на выходные, чтобы могли присутствовать все члены организации или их представители. Лучшим днём считается суббота, так как в воскресенье садоводы приезжают чаще во второй половине дня.

Проведение

Чтобы не возникало претензий к правомочности собрания, необходимо в самом начале провести регистрацию участников. Регистрационный лист обязательно прикладывается к протоколу собрания и служит подтверждением того, что кворум был набран. Регистратор обязан проверить документы, подтверждающие членство, перед внесением человека в список участников. Таким документом для представителей может быть два вида доверенности – нотариально заверенная для людей, не являющихся членами, и заверенная председателем для членов товарищества.

Любые собрания проводятся согласно внутреннему регламенту или уставу. Для проведения заочных собраний или с участием только одних уполномоченных устав предварительно вносится в государственный реестр. Этот юридический шаг позволит избежать проблем в будущем – недовольные члены не смогут обжаловать решение собрания в суде.

Также следует отличать уполномоченных от представителей. Уполномоченные выбираются членами товарищества – это своего рода выборная должность, а доверенным лицам выписывается доверенность для представления или защиты прав любого участника, не могущего присутствовать лично. Представителем может выступать человек, не являющийся членом организации.

Любое решение считается принятым, если за него проголосовало большинство и участвовало в голосовании не менее пятидесяти процентов.

Все решения фиксируются письменно в протоколе

Председателем может быть выбран любой член организации. Избрание производится простым большинством голосов. Чтобы исключить влияние недобросовестного председателя правления на общее собрание, его и членов правления можно лишить права возглавлять такое собрание, прописав в регламенте или уставе соответствующий пункт. Этот юридический нюанс поможет без проблем переизбрать председателя.

Секретарём может быть любой гражданин, даже не являющийся членом товарищества. На эту должность можно избирать общим голосованием либо назначать решением правления.

Проведение собрания представляет собой следующий алгоритм действий:

  • обращение со вступительным словом;
  • выступления докладчиков;
  • обсуждение каждого доклада;
  • голосование;
  • зачитывание принятого решения и заключительное слово.

Протокол

Важнейшим документом, закрепляющим все решения собрания, является протокол. Правильности и чёткости его заполнения уделяется особое внимание.

В документе отображаются следующие пункты:

  • указывается чему посвящено собрание;
  • фиксируется дата, время и адрес;
  • даётся информация об участниках (так называемый явочный лист) и общем количестве членов;
  • чётко описывается повестка дня;
  • указываются фамилии докладчиков и лиц, выступивших с критикой или поддержкой;
  • записывается статистика голосования по каждому из вопросов;
  • фиксируются принятые решения;
  • затем следует запись о закрытии собрания;
  • документ в конце скрепляется подписью выбранных председателя и секретаря (не членов правления!).

Готовый протокол сдаётся на хранение действующему председателю правления .

Следует отметить, что неточности в информационной части не учитываются даже при обращении граждан в суд, так как они не являются важными для принятия общего решения. Поэтому многие специалисты советуют не вписывать фамилии всех членов, принимавших участие в прениях. Гораздо важнее правильно прописать вынесенное решение.

На самом собрании секретарю достаточно сложно не допустить ошибок при оформлении протокола. Поэтому в большинстве случаев документ составляется уже после собрания, в спокойной обстановке, с правильной формулировкой всех пунктов исключающей оспаривание в суде.

Доверенность

Член товарищества имеет право отправить на собрание своего представителя, которому предварительно выписывается доверенность. Документ заверяется председателем правления (нотариальное заверение не требуется). По этой доверенности гражданину разрешается участвовать в голосовании.

Доверенность может быть выдана члену семьи, или любому человеку, не являющемуся участником организации (в этом случае требуется нотариально заверенный документ). Распространены случаи, когда один член НСТ выдаёт доверенность другому участнику. В некоторых случаях у одного представителя (участника товарищества) может быть сразу несколько голосов, полученных по доверенности.

Членом товарищества считается человек, имеющий право владения участком. Именно он оформляет доверенность.

Доступ к документам

В случае возникновения спорных ситуаций у рядового члена товарищества может возникнуть потребность получить копию протокола или ознакомиться с его содержимым. В большинстве случаев председатель правления проводит именно ознакомление – показывает бумагу, затем человек подписывается в карточке и уходит, едва запомнив содержимое. Формально закон соблюдён, однако, для заявителя от такого ознакомления пользы мало.

Для получения копии потребуется запрос от имени организации, которой понадобился документ. Например, запрос может оформить суд. Но для этого необходимо подать исковое заявление в судебные инстанции. Суд обяжет заявителя выслать письменный запрос с уведомлением о вручении (через почту), а председателю придётся выслать копию документа, заверенную печатью и личной подписью.

Юристы рекомендуют заблаговременно осветить этот вопрос в уставе организации и чётко прописать механизмы предоставления документов для ознакомления любому её члену. Тогда удастся избежать обращения в суд по причине двоякого толкования закона.

Обращение в суд

Нередки случаи оспаривания решений, принятых общим собранием, одним из членов организации или несколькими её участниками. В основном претензии выставляются к неточности протокола – документ не отражает суть произошедшего на собрании. Также оспариваются принятые решения или нарушения прав садоводов.

Статьёй 66 ФЗ предусмотрено индивидуальное ведение хозяйства в пределах садоводческого товарищества. Индивидуал (так чаще всего называют людей, ведущих садоводческую деятельность самостоятельно) имеет право участвовать в общем собрании, но его голос является совещательным. Такой человек не платит членских взносов и не участвует в принятии решений. Обычно с такими садоводами заключается договор о пользовании общей инфраструктурой.

Плата, вносимая за пользование, не может быть выше членского взноса для участников организации. При нарушении прав, отражённых в договоре, индивидуалу необходимо обратиться в правление товарищества с заявлением (документ отправляется через почту письмом с уведомлением в получении). Знания о вам может понадобится. Такое заявление подаётся максимум дважды и если оно не рассматривается правлением, садовод имеет право обратиться в суд с иском. Суд будет рассматривать исключительно нарушение пунктов договора, заключённого между садоводом и всем товариществом.

У членов организации прав гораздо больше. Они вправе оспаривать решения общего собрания. Обратиться в суд можно в течение трёх ближайших лет. А в случае нарушения прав (например, отключения от водоснабжения без письменного уведомления) гражданин может обратиться в полицию, а затем самостоятельно включить водопровод, сохранив квитанции по оплате работы сантехников. И только после этого подать иск в суд, приложив к нему чеки (квитанции), договор с ремонтной организацией, акт о выполнении работ. Цель такого обращения – возмещение морального и финансового ущерба. Если подаётся иск на СНТ в связи с незаконным решением, к заявлению прилагается копия протокола собрания и указывается пункт устава организации, который был нарушен.

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Занозиной А.А.,

присекретаре Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> ФИО1 о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до нарушения права,

установил:

ФИО12 обратился в Воскресенский городской суд с иском к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> ФИО1 о признании протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от <дата> полностью недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до нарушения права. Мотивировал свои требования тем, что <дата> состоялось общее собрание членов СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором были рассмотрены вопросы: выборы членов правления СНТ <данные изъяты>; выборы председателя правления; выборы ревизионной комиссии. По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание приняло следующие решения: в состав правления были избраны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (не член СНТ), ФИО5 (не член СНТ), ФИО14 (не член СНТ). Истец считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействительным по следующим основаниям: собрание проведено в нарушение ст. 21 п. 2 абз. 6 Федерального закона № 66-ФЗ от <дата>(уведомление о проведении общего собрания…направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания…должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов); Устава СНТ п. 6.4 (уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме «почтовые открытки, письма», посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества). Истец, его соседи и многие другие члены СНТ не были должным образом уведомлены о проведении собрания и узнали об этом после его проведения. Истец является членом СНТ и имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ и влиять, через свое участие, на принятие решений. Таким образом, право истца на участие в жизни товарищества и других членов СНТ при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания в СНТ оказалось существенно нарушенным. Собрание проведено в нарушение ст.21 п.2 абз.7 Федерального закона № 66-ФЗ от <дата> и Устава п.6.4.1 (общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения). На собрании не присутствовало 51% членов СНТ, что необходимо для правомочия собрания. По данным истца число членов СНТ присутствующих на собрании, указанное в выписке из протокола общего собрания, завышено примерно в три раза. В правление избраны лица, не являющиеся членами товарищества, что противоречит п.1 ст. 22 № 66-ФЗ от <дата> (правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов…, если иное не предусмотрено уставом). Согласно Устава СНТ <данные изъяты> п.6.5.2 Правление избирается из числа членов СНТ на срок 2 года общим собранием. (л.д.6-7, исковое заявление).

В письменных объяснениях (л.д.35-36) ФИО12 указал, что на собрании <дата> не присутствовало 51% членов СНТ, данный факт не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Ответчиком не представлен список членов СНТ, присутствующих на собрании в количестве 250 человек; в протоколе общего собрания членов СНТ от <дата> приведены данные итогов голосования по избранию председателем правления СНТ <данные изъяты> ФИО1: «за» - 243; «против» - 3; «воздержались» - 4. В выписке из протокола, которая была представлена в ИФНС РФ по <адрес> при регистрации ФИО1 как председателя СНТ <данные изъяты> указано: «за» - 238; «против» - 9; «воздержались» - 4. Отсутствует протокол счетной комиссии, в котором должны быть отражены итоги голосования и сам состав счетной комиссии, который должен быть избран общим собранием членов СНТ. При указанных обстоятельствах невозможно установить, как проходило голосование, кто осуществлял подсчет голосов, протокол не подписан секретарем ФИО2, из протокола усматривается, что в состав правления и в члены ревизионной комиссии избраны не члены СНТ. Нарушена процедура и порядок подготовки проведения общего собрания членов СНТ. Истец не был должным образом уведомлен о месте, времени проведения собрания и о тех вопросах, которые были вынесены на рассмотрение собрания членов СНТ <дата>, тем самым было нарушено право истца на участие в собрании, право избирать и быть избранным. Ответчиком признан факт неправомочности общего собрания, в связи с чем являются незаконными принятые и постановленные на нем решения, в том числе, об избрании членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии, а протокол общего собрания от <дата>, в котором отражены эти решения, нельзя признать соответствующим действительности (л.д.35-36).

В судебном заседании ФИО12 заявленные требования поддержал в полном объеме, ранее данные суду объяснения подтвердил. В судебном заседании <дата> пояснил, что на собрании <дата> не присутствовал, так как не был уведомлен об этом собрании. Пояснил, что в сад приезжает в 20-25 числах мая, ранее о проводимых собраниях его извещали товарищи устно, о собрании <дата> он не был извещен. Пояснил, что протокол собрания обязан вести секретарь, однако, подписи секретаря нет ни под протоколом, ни под другими документами. В настоящее время ОБЭП по <адрес> закончена проверка в отношении нецелевого расходования денежных средств членов СНТ, в отношении злоупотребления со стороны председателя СНТ.(лд.37-41). В судебном заседании <дата> пояснил, что членами СНТ числится 81 человек, много иногородних из <адрес>. Объявлений о собрании развешано не было, извещений телефонными звонками, открытками, через средства массовой информации не было. Тот факт, что объявление о проведении общего собрания было вывешено у ворот СНТ, не может служить обоснованием надлежащего уведомления членов СНТ о проведении собрания, так как получается, что истец должен являться в сад для того, чтобы узнать повесили ли там объявление. Считает, что является не правдой утверждение ответчика о том, что на собрании <дата> присутствовало 450 человек. В настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик не представил списки зарегистрированных лиц на собрании <дата> В ходе судебного заседания ответчиком был признан факт отсутствия кворума на собрании <дата> В собрании принимали участие не члены СНТ, которые принимали участие в голосовании. В состав правления и ревизионной комиссии были избраны не члены СНТ. Подписи под протоколом от <дата> в графе «секретарь» и в выписке из протокола того же собрания в той же графе «секретарь» отличаются друг от друга, что дает основание предполагать, о том, что подписи были сделаны разными лицами и в разное время. В протоколе общего собрания от <дата> в графе «секретарь ФИО2» подпись отсутствует до настоящего времени. Считает, что при таких обстоятельствах, протокол общего собрания СНТ <данные изъяты> нельзя признать законным и имеющим какие- либо юридические последствия.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, по состоянию на февраль <дата>. СНТ <данные изъяты> состоит из 490 членов СНТ. Собрание от <дата> по избранию председателем правления СНТ <данные изъяты> ФИО1 было действительно, как и все предыдущие собрания, нелегитимным. В силу безынициативности членов СНТ, проведения общих собраний в межсезонье, когда примерно треть садоводов, проживающих в <данные изъяты> или других районах области, не имеют желания или возможности приезжать на 2-3 часа, нежелания посещать общие собрания независимо от заранее вывешенных объявлений с указанием даты и времени проведения собрания, не дают возможность обеспечить кворум присутствующих членов СНТ при проведении общих собраний. Собрание от <дата> было организовано также как и другие собрания. Объявление об этом собрании с указанием даты, места, времени и повестки собрания было вывешено на обоих въездах в СНТ за две недели до его проведения. О выборе нового состава правления в мае <дата> было принято решение на общем отчетно-выборном собрании <дата> Истца ФИО12 не было на собрании <дата>, истец считает, что имеет право демонстративно не выполнять решения собраний СНТ, за 2010г. ФИО12 не уплачены членские взносы в сумме 3600 рублей и земельный налог в сумме 450 рублей. (л.д.11-13). В письменных возражениях (л.д.27-29) ответчик указывает, что в соответствии с текстом оспариваемого протокола, на собрании принимало участие 250 членов СНТ <данные изъяты>. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществлялось в письменной форме посредством соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. Ответчик указывает, что общее собрание членов СНТ <данные изъяты> <дата> было проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы истца не состоятельны и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства, которые могут служить безусловным основанием для признания решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от <дата> недействительным в полном объеме и фактически сводятся к формальному несогласию истца с решением общего собрания. Председатель СНТ <данные изъяты> отвечает по всем обязательствам СНТ только с момента избрания, что исключает возможность отвечать по спорам, связанным с процедурой проведения общих собраний, состоявшихся до момента избрания председателем. (л.д.27-29).

В отзыве на исковое заявление (л.д.53-54) ответчик указывает, что общие собрания членов СНТ являются высшим органом управления такого объединения и вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ может осуществляться также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его Уставом не установлен иной порядок уведомления. В СНТ <данные изъяты> сложилась процедура организации общего собрания, согласно которой за 2,5 – 3 недели до проведения Общего собрания проводится заседание правления Товарищества, на котором определяется повестка предстоящего собрания и предлагаемые правлением решения, которые выносятся на утверждение общему собранию. Затем на доске информации, воротах, столбах расклеиваются соответствующие объявления. Кроме того, Правление, по возможности, организует телефонное информирование. Персональное уведомление каждого члена товарищества не предусмотрено ни Уставом, ни ФЗ №, кроме случаев исключения членов товарищества. Таким образом, ФИО12 имел возможность ознакомиться с объявлением о проведении собрания. Согласно протоколу общего собрания СНТ <данные изъяты> от <дата> из числа списочного состава садоводов в 455 человек на собрании присутствовали 250 человек, то есть, 54,94%. Отсутствие кворума не соответствует действительности, поскольку подсчет присутствующих на общем собрании членов СНТ ведет секретарь собрания. Обязательная регистрация присутствующих на собрании не предусмотрена ни Законом о садоводческих некоммерческих объединениях, ни Уставом. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием управомоченных), если Уставом такого объединения не предусмотрено иное. Ни Устав, ни Закон № не содержит категоричного запрета на избрание в правление не членов СНТ, избрание которых являлось выражением волеизъявления присутствующих на собрании садоводов, осуществлено в интересах всего СНТ <данные изъяты>. Указывает, что частично признавая исковые требования в судебном заседании <дата> ответчик находилась в заблуждении относительно правомерности выбора в члены правления лиц, не являющихся членами садоводческого товарищества, кроме того, указывает, что ею был признан факт выборов в правление вышеуказанных лиц в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ и указание в протоколе о частичном признании иска является технической ошибкой. (л.д.53-54).

Ответчик - председатель СНТ <данные изъяты> ФИО1 - в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, ранее данные суду объяснения подтвердила, в судебном заседании <дата> пояснила, что собрание <дата> было легитимным по протоколу, а по факту списки писались, но подтвердить численность участвующих в собрании не может, пояснила, что списки вроде записывались, но что куда делось, пояснить не может. О проведении собрания вывешивали объявления на щитах на двух въездах, частично извещали устно. Членов СНТ много и позвонить каждому нет возможности, пояснила, что примерно треть садоводов из области и <данные изъяты>, которые чаще не бывали на собраниях, проходящих в марте. Пояснила, что неправомочность собрания <дата> выражается в том, что в члены правления выбраны не члены СНТ, этот факт ответчик признала. На собрании присутствовало 250 человек, кто занимался подсчетом голосов – пояснить не смогла. Сколько человек фактически было на собрании пояснить не смогла, указав, что «собрание было многочисленным». (л.д.37-41). В судебном заседании <дата> ФИО1 показала, что периодичность проведения собраний – один раз в год обязательно, что, скорее всего, написано в Законе, в Уставе СНТ, по необходимым вопросам может быть проведено дополнительное собрание. О том, что будет собрание, вешаются объявления на виду, на въездах, а те, кто не проживает в районе, т.е. иногородние граждане, их не заставить приехать на собрания, поэтому и дается ссылка на 51 %.(л.д.71-81).

Представитель ответчика адвокат ФИО16 возражала против заявленных требований, доводы ответчика в обоснование заявленных возражений поддержала, утверждала, что свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании, имеет личные неприязненные отношения к ответчику, так как Приказом № по СНТ <данные изъяты> от <дата> ФИО6 освобождена от занимаемой должности в связи с профнепригодностью. Данный факт свидетель скрыла при даче показаний в судебном заседании <дата>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата> показала, что была председателем собрания <дата>, неприязненных отношений со сторонами не имеет. Показала, что на собрании присутствовало 100 или 100 с небольшим человек. Людей, присутствующих на собрании не считала, списков присутствующих на собрании у нее не было, но судя по людям, 450 человек не было. Кворума на собрании не было, но садоводы решили собрание провести, так как думали, что на следующее собрание придут ещё меньше человек. Пояснила, что протокола собрания у нее не было, но скорее всего он велся. Секретарем собрания была ФИО2, в её обязанности входило ведение протокола, оформление выписки из протокола. Показала, что занималась оформлением выписки из протокола, так как об этом попросила ФИО1, с которой договорились, чтобы она пришла к свидетелю утром и начали оговаривать выписку. ФИО1 спросила «сколько нужно человек», и предложила написать, сколько надо, свидетель согласилась. В протоколе было указано 250 человек, а на собрании было 100-150 человек. Показала, что секретарь обязан подписывать протокол собрания. На собрании <дата> секретарь ФИО2 присутствовала. Показала, что протокол выполнен свидетелем (ФИО6), так как этого требовала ФИО1, через полтора месяца по памяти. Изготовленный свидетелем протокол подписывала секретарь ФИО2 и свидетель. Показала, что в обязанности председателя собрания входит ведение собрания, счетной комиссии не было. Показала, что документы по собранию готовит секретарь собрания, приносит председателю на подпись, секретарь собрания также выдает документы. Выписка из протокола готовится и выдается сразу, так как ограничен срок регистрации в налоговой инспекции, а протокол можно изготовить позже. Сроки изготовления протокола свидетелю известны не были, пояснила, что не должна подписывать протокол, который ведет секретарь. Председатель отвечает за систему ведения собрания. За изготовление документа председатель собрания не отвечает. Председатель просто ведет собрание, секретарь пишет протокол. Пояснила, что о собрании знала, так как вывешивалось объявление. В судебном заседании <дата> свидетель ФИО6 показала, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, все сказанное ранее подтверждает. Показала, что <дата> была освобождена от должности бухгалтера, этот вопрос решался на Правлении в присутствии членов правления и ФИО1, которая говорила – «либо я, либо она». Свидетель сказала, что не может оставить сад без председателя и ушла. Показала, что с приказом ознакомилась после <дата> и в приказе стоит не ее подпись. Не помнит, по каким основаниям ее увольняли, но не в соответствии с профнепригодностью. Свидетель спрашивала у ФИО1 почему нет чеков, нет накладных, и ответчик ее «быстро уволила», показала, что на правлении поругались. Показала, что не знает, законно ли ее уволили, за 9 лет работы бухгалтером замечаний по работе не имела. На вопрос суда показала, что подпись в приказе не ее и приказ председателем свидетелю не вручался. Перед вынесением приказа с запиской к приказу ее не знакомили и на заседании правления, при вынесении приказа, записка не оглашалась. На вопрос истца показала, что трудового соглашения и трудового договора с СНТ <данные изъяты> не заключала, была выбрана бухгалтером на собрании и работала в должности бухгалтера 9 лет. На вопрос ФИО1 показала, что записка на правлении не оглашалась и ФИО1 не дала возможности ответить на все пункты. На вопрос суда свидетель пояснила, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, лично с ФИО1 неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <дата> <дата> присутствовала, о собрании узнала по объявлению, так же был звонок с сообщением о собрании от ФИО21. Показала, что председателем собрания была ФИО6, секретаря на собрании не видела. Регистрация присутствующих не проводилась, так как свидетель не регистрировалась. Показала, что членов СНТ всего около 580 человек. На собрании <дата> присутствовало человек 50-70, не больше. Подсчет голосов осуществлялся так: зачитали всех претендентов, решили голосовать списком. Кандидатуры в члены правления выдвигал один человек. Из присутствующих никто кандидатуры не выдвигал. Списки были уже готовы. Список предложил председатель собрания, были ли иные предложения – не помнит. Показала, что не могла предлагать ФИО1 в председатели СНТ, как указано в протоколе, так как познакомилась с ней только на собрании <дата> Пояснила, что количество присутствующих на собрании определила «на взгляд».

Свидетель ФИО34 в судебном заседании <дата> показала, что неприязненных отношений со сторонами нет, на собрании <дата> присутствовала, узнала о собрании по объявлению, проезжали мимо на машине и видели объявление. Кто был председателем на собрании не помнит, показала, что членов СНТ всего около 500 человек. На собрании <дата> было человек 70, что определила визуально. Показала, что в объявлении о собрании не было указано повестки дня, а просто текущие вопросы, показала, что председателя выбирать не собирались. Секретаря собрания не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании <дата> показала, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, присутствовала на собрании <дата>, о котором узнала из объявления на подстанции, постоянно проживает в СНТ <данные изъяты>. Показала, что в СНТ 500 с лишним участков, на собрании <дата> не было 500 человек, но было 200, «может больше, может меньше». Перед собранием регистрации не было. Был стол, на котором записывали людей и записывали с какого участка. Кто был председателем собрания, не помнит, пояснила, что в августе <дата> на собрании был муж, на каком собрании была сама – не помнит. Показала, что на собрании <дата> присутствовала, и была избрана членом ревизионной комиссии и на этом собрании председателем СНТ была избрана ответчица. На собрании от <дата> была регистрация, которую вели два человека, свидетель есть в списках. Голосование было открытым, все поднимали руки, подсчет вел председатель, бухгалтер и секретарь ФИО2.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании <дата> показала, что неприязненных отношений со сторонами нет, присутствовала на собрании <дата>, является членом СНТ, участок №. Показала, что членов СНТ примерно за 500, на собрании было 50 % членов СНТ, о собрании узнала через объявление, в СНТ живет почти постоянно, в <дата> проживала в летний период. Объявление о собрании висело за неделю до собрания, на собрании <дата> присутствовало 230-240 человек, регистрация проводилась, стояли столики и там лежали журнал, записывали номера участка, регистрация была почти на всех собраниях. Показала, что на собрании <дата> народу было больше чем обычно, председателем собрания была ФИО21, был ли секретарь, пояснить не смогла. На собрании, при голосовании подсчет голосов осуществлялся открыто, все поднимали руки, считали ФИО21, ФИО2. Счетная комиссия была избрана. В счетной комиссии была ФИО25. Что было на собрании, не помнит, было шумно, было предложение избрать ФИО1 председателем. Большинством голосов избрали ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании <дата> показал, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, присутствует на всех собраниях, на которые вывешиваются объявления. На собрании <дата> был, узнал о собрании по объявлениям. Одно было со стороны <данные изъяты>, другое на водокачке. На собрании <дата> народу было много, почти половина всех садоводов СНТ. Решался вопрос о назначении председателя СНТ. Перед собранием, регистрировались, но точно сказать не может. Председателем собрания была бухгалтер – ФИО21, которая что-то записывала и была ведущим собрания. Был избран новый председатель открытым голосованием, все поднимали руки, подсчет вела ФИО21, на собрании <дата> народу было больше чем обычно, был выходной день и решался вопрос о новом председателе СНТ. Всегда на собраниях было человек 150-200, точно пояснить не смог, с одного участка бывало, приходило 3-4 человека. Участок свидетеля №.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании <дата> показал, является членом СНТ, участок №, со сторонами неприязненных отношений нет. На собраниях был постоянно. На собрании <дата>, когда выбирали нового председателя, не был по болезни, но если бы не болел, пришел бы на собрание, так как видел объявление, которое висело на насосной станции. В СНТ проживает второй год постоянно. О том, что все собрания будут проводиться, знал по объявлениям и был членом правления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании <дата> показала, что является членом правления СНТ с <дата> Неприязненных отношений со сторонами не имеется. На собрании <дата> присутствовала в качестве секретаря, была избрана секретарем, но протокол не писала потому что при избрании говорила, что бумажной работой заниматься не будет. Свидетелю пояснили, что она будет секретарем, но писать протокол не будет, прочитает и подпишет. Показала, что <дата> регистрация членов СНТ была, стоял столик и писались списки. Где находятся списки, не знает. Показала, что на собрании присутствовало около 150 человек приблизительно, так как свидетель считала людей. Протокол подписывала через неделю, может через две и в протоколе общего собрания от <дата> стоит ее подпись, в выписке из протокола общего собрания также стоит ее подпись. На вопрос ФИО1 показала, что председателем собрания была ФИО6, которая назначила ее секретарем. На этом собрании выбирали правление, решали вопрос по поводу электричества, вопросов было много. Высказывались пожелания садоводов. Пояснила, что в Приказе № по СНТ <данные изъяты> стоит ее подпись, что было заседание правление по поводу увольнения ФИО6 На правлении был поставлен вопрос ФИО1 о том, либо она председатель либо ФИО21 бухгалтером. Все были против ФИО6, так как до этого проводилась ревизионная комиссия и видели, как велись ведомости. На вопрос адвоката ФИО16 показала, что было шумно, свидетель постоянно уговаривала ФИО6, была в возбужденном состоянии и что то говорила ФИО1 Показала, что ФИО6 ушла спокойно. На вопрос суда пояснила, что на правлении ставился вопрос об освобождении бухгалтера от должности и все проголосовали за увольнение.

Выслушав истца, ответчика, адвоката, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, Суд считает исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ст.19 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;… обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:…не нарушать права членов такого объединения;… участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

В силу ст. 20 ФЗ № органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения…

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения….

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 22 ФЗ №, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения….

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 27 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно п. 4.1.1. ч. 4 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля

В силу п.6.1 Устава органами управления Садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель. К компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: …Определение количественного состава правления, избрание открытым голосованием членов правления и досрочное прекращение их полномочий (по решению собрания возможны выборы правления тайным голосованием), избрание открытым голосованием (или тайным голосованием по решению соответственно, собрания или правления) председателя правления и досрочное прекращение его полномочий….

Согласно п. 6.4.1. Устава Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов товарищества или уполномоченных.

В силу п. <дата> Устава протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) оформляются в семидневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно.

ФИО12 является членом СНТ <данные изъяты>, что установлено пояснениями истца, не оспаривается ответчиком и подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

<дата> в СНТ <данные изъяты> состоялось общее собрание СНТ <данные изъяты>, протокол которого имеется на л.д.64-66, выписки из протокола на л.д.8,9, 25, 26. Принятые решения и протокол общего собрания оспаривается истцом.

Доводы ФИО12 в обоснование заявленных требований суд находит состоятельными, подтвержденными исследованными материалами дела и показаниями опрошенных по делу свидетелей. В протоколе собрания садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от <дата>, представленном ФИО1, копия которого имеется на л.д.64-66, указан списочный состав садоводов 455 человек, на собрании присутствуют – 250 человек. В выписке из протокола общего собрания СНТ <данные изъяты>, подписанной ответчиком, указано: списочный состав садоводов 450 человек, на собрании присутствуют – 250 человек (л.д.8). Списки членов СНТ <данные изъяты> и списки о регистрации участников собрания <дата> стороной ответчика в обоснование доводов возражений на заявленные требования, не представлены, ответчик ФИО1 пояснила, что списки «вроде записывались, но что куда делось не знает». Свидетель ФИО2, показала, что была секретарем собрания, однако, протокол не вела, показала, что количество участвующих в собрании членов было приблизительно 150 человек. Свидетель ФИО6, председатель собрания, также показала, что на собрании присутствовало 100-150 человек, свидетель ФИО3 показала, что на собрании присутствовало человек 50-70, кроме того, отрицала факт того, что на собрании предлагала кандидатуру ответчика ФИО1, пояснив, что до собрания не была с ней знакома, что не нашло возражений у ответчика. Показания всех опрошенных свидетелей о численном составе членов СНТ <данные изъяты>, а также об участвующих в собрании <дата>, противоречивы и не доказывают с достоверностью о наличии кворума. Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд находит их достоверными, так как отсутствие кворума на собрании подтверждено и показаниями других свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено ответчиком в письменном отзыве (л.д.11). Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, которая не отрицала, что протокол собрания не вела, не изготавливала его позднее. Данный свидетель (ФИО2) также показала, что число присутствующих на собрании было приблизительно 150 человек и она вела подсчет присутствующих.

В выписках из протокола собрания садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> на л.д. 25, 26, подписанных председателем правления ФИО6 и секретарем ФИО2 имеются разночтения в указании результатов голосования по выбору председателя правления: в выписке от <дата> на л.д.25 указано: проголосовали: «за» - 243 садовода; «против» - 3 садовода; «воздержались» - 4 садовода. В выписке из протокола отчетно-выборного собрания садоводов СНТ <данные изъяты> на л.д. 26, представленной в ИФНС по <адрес> и также заверенной подписями председателя ФИО6 и секретаря ФИО2, указано: «за» - 238; «против» - 9; «воздержались» - 3. Кроме того, подписи секретаря ФИО2 в выписках на л.д.25 и л.д.26 различны. Также визуально отличаются подписи секретаря ФИО2 и в протоколе общего собрания от <дата> (л.д. 64-66) и в выписке на л.д.25.

Истец указывает, что не принимал участия в собрании <дата>, так как не был надлежащим образом извещен. Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО11, сообщившие суду, что узнали о собрании из объявлений на щитах СНТ, показали, что постоянно или преимущественно проживают в СНТ. Суд находит состоятельными доводы истца о ненадлежащем его извещении о предстоящем собрании, и нарушении, тем самым, его прав как члена СНТ принимать участие в собрании и быть избранным, так как истец постоянно в СНТ не проживает, а приезжает в 20-25 числах мая, что не оспорено ответчиком. Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примерно треть садоводов проживают в <адрес> и области. Таким образом, Суд считает , что порядок уведомления о собрании <дата>, предусмотренный Законом № и Уставом СНТ <данные изъяты>, не соблюдался надлежащим образом, информирование только посредством размещения объявлений на щитах не достаточно и не является надлежащим для иногородних граждан.

Таким образом, доводы ФИО12 в обоснование заявленных требований суд находит не противоречащими ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставу СНТ <данные изъяты> (л.д. 58-63).

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от <дата>, обязав председателя Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать полномочия председателя бывшему председателю Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е. А. Кретова

Представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о признании недействительным решения общего собрания СНТ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении ответчика председателем СНТ.

Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с указанными иском в связи с тем, что она является избранным и зарегистрированным председателем СНТ. Однако в выписке из ЕГРЮЛ, распечатанной с сайта налоговой инспекции, председателем правления указан ответчик на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-1». Указанное переизбрание председателя правления проведено с нарушением требований законодательства и устава СНТ, т.к. общее собрание не созывалось, члены СНТ не уведомлялись о проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум. Представленный ответчиком список членов СНТ не соответствует действительности: некоторые лица, принимавшие участие в голосовании, не имели права голоса, т.к. не являлись собственниками земельных участков в СНТ. Уведомление о проведении собрания должно направляться не позднее чем за 2 недели до даты проведения, оно должно содержать выносимые на обсуждение вопросы. Принимаемые решения должны доводиться до членов СНТ в течение 7 дней после их принятия, что также не было сделано.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей пропущен 6-месячный срок для обжалования решения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. Так согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В данном случае согласно оспариваемому протоколу общего собрания присутствовали 24 человека, из них 20 членов СНТ. В то же время из списка членов СНТ, представленному Администрацией Люберецкого района усматривается, что членами СНТ являются 41 человек. Из протокола общего собрания собственников СНТ «Ветеран-1» следует, что в члены СНТ, согласно приложенному списку, было принято 14 человек. При этом в списке членов СНТ из принятых членов СНТ указаны только два человека. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не извещал о проведении собрания лиц, принятых в члены СНТ, поскольку не знал об их принятии. Таким образом, ответчиком нарушена и процедура извещения членов СНТ об общем собрании.
Также судом установлено, что право собственности на земельные участки за рядом граждан на дату проведения оспариваемого собрания еще не зарегистрировано. Поскольку указанные лица еще не являлись собственниками земельных участков, следовательно, они не могли быть приняты в члены СНТ и, соответственно, принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, учитывая, так же, что не представляется возможным достоверно установить количество членов СНТ, суд пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на собрании, поскольку кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал.